İşe İade Kararı Sonrası Başka İş Önerme

Feshin geçersiz veya haksız olarak yapıldığı gerekçesi ile açılan işe iade davasında Mahkemece işçinin işe iadesine kesin olarak karar verildikten sonra, işçinin 10 işgünü içinde işverene işe iade olma isteği ile başvurması gerekir. İşverenin de işe iade başvurusunun kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde işçiyi eski işine alması gereklidir. İşveren bir ay içerisinde işçiyi işe almaması halinde, Mahkemece tespit edilen tazminatın ödenmesi gerekir. 

Ancak bazı olaylarda işçinin işe başvurusunun ardından işveren tarafından işe iadenin kabul edildiği fakat işçinin fesihten önce çalıştığı pozisyonun kapandığı veya dolu olduğu gerekçesi ile başka bir iş veya aynı işin başka bir ilde yapılmasının önerildiği durumlar ile karşılaşılmaktadır.

İşe iade kararı sonrası farklı bir işin önerilmesi bazı durumlarda gerçekten de işçinin çalıştığı bölümün kapanmış olması gibi objektif gerekçelerle gündeme gelse de bir çok olayda işverenin samimi bir şekilde işçiyi işe almak istemediği ve tazminat ödememek için özellikle zorluk çıkarttığı görülmüştür. 

Bu durumda işe iade kararına rağmen kendisine farklı bir iş veya başka bir ilde aynı iş önerilen işçinin durumu ne olacaktır ? İşverenin işe kabul beyanı samimi olarak kabul edilecek midir ? İşçi kendisine önerilen yeni işe gitmez ise işe iade davasında kazandığı haklarından mahrum mu kalacaktır ? 

Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/25642 E ve 2015/27679 K sy kararında bu konu değerlendirilmiştir. 

Yargıtay kararına konu olan olaylarda; 

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 12.06.2000 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 26.07.2010 tarihine kadar aralıksız en son Sebze Meyve Takım Lideri olarak çalıştığını, davacının işe iadesine karar verildiğini, davacının süresinde işe başlatılma talebiyle noter ihtarı ile davalı işverene başvurduğunu, davalı işverenin başvuruya karşı noter cevabi ihtarı ile davacıyı sözde işe davet ettiğini, ancak Antalya ve Konya mağazalarında çalışmayı şart koşarak bu çağrıyı yaptığını, esasen bu durumun işe davet değil, işe başlatmama olduğunu tazminatların icra takibine konulduğunu ancak takibe itiraz edildiğini iddia ederek haksız itirazın iptali ile icranın devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin davacının işe iadesine ilişkin ilamına binaen taraflarına ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevaben karşı tarafa noter ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnameleri ile davacının yeniden işe başlatılmasına karar verildiği, en son çalıştığı … Ümraniye şubesindeki sebze meyve takım lideri pozisyonunun ve İstanbul ili sınırlarındaki tüm marketlerdeki Sebze Meyve Takım Lideri yer ve pozisyonunun dolu olduğu, bu nedenle eski pozisyonu ile eşdeğerde aynı özlük haklarının günümüz koşullarına uyarlanmış haliyle sağlanacağı … A.Ş. Antalya veya Konya Sebze Meyve Takım Lideri olarak işe başlatılacağının bildirildiğini, ancak karşı tarafın bu ihtarnameyi işe başlatmamak olarak yorumlayıp haksız ve kötü niyetli şekilde taraflarına karşı işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere ilişkin ücrete dair ilamsız icra takibi başlattığını, davacının bu bildirime icabet göstermeyerek işe başlamadığını, böylece işe iade davasına konu olan feshin geçerli hale geldiğini, sebze meyve takım liderliği pozisyonunun ekli market yönetim şemasından da görüleceği üzere Konya ve Antalya dışında diğer tüm marketlerde dolu durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 1. Maddesi içeriğine atıfla bu madde uyarınca müvekkili şirketin davacıyı herhangi bir mağazasında işe başlatma hakkı bulunduğunu, taleplerin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, % 40'tan 

Yerel Mahkemece, davacı imzasını taşıyan belirsiz süreli iş sözleşmesinin incelenmesinde, davacının Türkiye'deki herhangi bir başka işyerinde çalışmayı kabul ettiği hükmü bulunduğu, davacının, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte sebze-meyve takım lideri olarak çalıştığı, işe iade davası sonrası davacının işe iade talebi üzerine davalı tarafın davacının pozisyonuna uygun olarak Antalya-Konya şehirlerindeki sebze-meyve takım liderliğinde başlatabileceğini bildirdiği, gerçekten davacının fesih öncesi yaptığı iş ile aynı pozisyonda anılan mağazalarda boşluk bulunduğunun görüldüğü, organizasyon şemasında davacının yaptığı bu işe eşdeğer pozisyonda olduğu görülen Beylik düzü-Sports/Seasonal, Ümraniye-Center Case Cashier, Fulya Dry Food 4, Bayrampaşa Dry Food 1 pozisyonlarının bulunduğunun görüldüğü, ancak, davacının eğitimi ve kalifikasyonunun bu pozisyonlar için uygun olmadığı, Beylik düzü marketteki boş pozisyonun spor malzemeleri, Fulya marketteki boş pozisyonun kuru gıda malzemeleri, Bayrampaşa marketteki boş pozisyonun yine kuru gıda malzemeleri ve Ümraniye marketteki pozisyonun ise kasa ve kasiyer işi olduğu, davacının pozisyonunun altında görevler olduğu gibi ücretinin de daha düşük olduğu, başka boş pozisyonun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı işverenliğin davacı işçiyi işe başlatma konusunda samimi olmadığını söylemenin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, davacının Türkiye'deki herhangi bir işyerinde çalışmayı kabul ettiği, belirsiz süreli iş sözleşmesine göre davacının daha önceki yaptığı iş tanımında Konya ve Antalya mağazalarında boşluk bulunduğu, İstanbul mağazalarında davacının pozisyonu ile eşdeğer başkaca pozisyonun bulunmadığı ve davacının davalı işverenlikçe teklif edilen yerde göreve başlamadığından işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminat talep hakkının olamayacağı, icra takibine davalı işverenlikçe yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyayı inceleyen Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'ne göre; 

Davacının iş akdinin feshinin geçersiz kılındığı tarih itibariyle çalıştığı pozisyon mevcut olup, pozisyonun kaldırılması ya da o pozisyonda başka işçi çalıştırılmasının sorumluluğu davacı işçiye yüklenemez.

Bu nedenle davacıyı iş akdinin feshedildiği tarihteki işinde tekrar işe başlatmayıp, il dışı işyeri öneren işverenin davacıyı işe başlatmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

————————————————–

SONUÇ

1- İşe iade kararının ardından işçinin 10 işgünü içinde işe başvurması halinde işveren 1 ay içinde işçiyi eski işinde başlatmak zorundadır

2- İşveren, fesihten önceki pozisyonun kapatıldığı veya dolu olduğunu gerekçe göstererek işçiye başka bir iş veya başka bir ilde çalışma öneremez. 

3- İşveren işçiye fesihten önceki işini veremiyor ise işe başlatmama tazminatını ödemek zorundadır.